近日，“有關(guān)張繼科因借錢欠債及傳播女演員隱私視頻”的傳聞持續(xù)發(fā)酵。對(duì)此，張繼科工作室兩次發(fā)文予以否認(rèn)。

張繼科并沒有正式宣布退役

(資料圖片)

在相關(guān)詞條連續(xù)上榜熱搜的情況下，張繼科現(xiàn)在究竟是什么一個(gè)身份也讓不少網(wǎng)友感到好奇。

不少媒體在報(bào)道相關(guān)事件時(shí)，使用“退役乒乓球運(yùn)動(dòng)員”來稱呼張繼科。但實(shí)際上，張繼科并沒有正式宣布退役，劉國(guó)梁之前曾在接受采訪時(shí)透露，張繼科是希望能和好友馬龍一起退役。

雖然沒有正式宣布退役，但張繼科近年來一直沒有再參加比賽也是事實(shí)，所以他現(xiàn)在也沒有個(gè)人積分，也被國(guó)際乒聯(lián)從排名中正式移除。

不少中國(guó)體壇名將在退役后，都會(huì)選擇“賽而優(yōu)則仕”的路線，在相關(guān)協(xié)會(huì)或地方體育局擔(dān)任職務(wù)。不過據(jù)紅星新聞?dòng)浾吡私?，張繼科目前在中國(guó)乒協(xié)中并沒有擔(dān)任任何職務(wù)。

而在事件發(fā)生后，張繼科代言的各個(gè)品牌也已陸續(xù)開始與其撇清關(guān)系，安踏客服稱目前已終止和張繼科的所有合作。此外，目前舒膚佳、潤(rùn)百顏、相宜本草、一汽豐田的官方微博也已檢索不到任何跟張繼科有關(guān)的內(nèi)容。

關(guān)于目前的是是非非，紅星新聞?dòng)浾叨啻螄L試聯(lián)系張繼科本人，但他的電話一直處于“已關(guān)機(jī)”狀態(tài)。

年收入曾達(dá)6000萬元

被曝16歲涉賭，曾比賽期間去賭場(chǎng)

值得一提的是，此次并非張繼科第一次被曝涉賭。

據(jù)九派新聞，2015年7月中新網(wǎng)曾報(bào)道，有德國(guó)媒體曝光，2015年3月份國(guó)乒在德國(guó)參加比賽期間，張繼科被發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)偷偷溜出酒店，和一群人一同離開，“他們的目的地是賭場(chǎng)……”而早在2004年，張繼科16歲的時(shí)候就被《體壇周報(bào)》曝出涉賭，文章稱：2004年年底，張繼科因?yàn)榻枘澄黄箟笸蟮你y行卡參與賭博性質(zhì)的“游戲”，輸錢后無法面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)而在外出比賽的過程中離隊(duì)出走，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后才被找到。

沒有人會(huì)質(zhì)疑張繼科在乒乓球上的成就，作為繼劉國(guó)梁、孔令輝后的中國(guó)男乒史上第3位大滿貫選手，他的天才與能力毋庸置疑。但與大多數(shù)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員不同，張繼科的身上總是多了一些叛逆反骨，甚至是個(gè)世俗意義上的“壞孩子”。

2004年，張繼科因違反隊(duì)規(guī)被罰出國(guó)家隊(duì)，下調(diào)至省隊(duì)，兩年后他在全國(guó)錦標(biāo)賽上打進(jìn)八強(qiáng)，重返國(guó)家一隊(duì)。但2009年他又因?yàn)樵跈M濱世乒賽隊(duì)內(nèi)選拔賽中不服從教練的暫停安排，失去了參加西亞兩站公開賽和世乒賽的單打機(jī)會(huì)。

2016年里約奧運(yùn)會(huì)，在社交媒體的加持下奧運(yùn)選手開始成為“社交明星”。在全民觀賽與玩梗的風(fēng)潮中，張繼科和所屬的乒乓球隊(duì)備受追捧，尤其是張繼科在外貌、成績(jī)和幽默感的三重加持下成為炙手可熱的體育明星。

據(jù)悉，當(dāng)時(shí)結(jié)束奧運(yùn)征程的中國(guó)乒乓球隊(duì)回國(guó)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)近2000名粉絲將機(jī)場(chǎng)被圍得水泄不通。其中規(guī)模最大的就是張繼科的粉絲團(tuán)。

這些人氣也轉(zhuǎn)化成了商業(yè)價(jià)值，據(jù)《體壇周刊》2017年公布的中國(guó)體壇財(cái)富榜，張繼科收入6000萬元人民幣排名第二，僅次于當(dāng)時(shí)的中國(guó)游泳領(lǐng)軍人物孫楊。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，張繼科曾先后代言了美津濃體育品牌、Butterfly運(yùn)動(dòng)包系列、可口可樂、李寧超輕9跑鞋、蒙牛純牛奶、燕京啤酒、東風(fēng)悅達(dá)起亞、安踏等多個(gè)品牌。并頻繁在20多檔綜藝節(jié)目中現(xiàn)身。

【事件始末】

3月30日，網(wǎng)傳張繼科賭博欠債，拿某女明星私密照抵債。

當(dāng)日晚間，張繼科工作室發(fā)布聲明，稱張繼科無任何債務(wù)糾紛，更不存在損害他人隱私以求自保的情況，網(wǎng)傳內(nèi)容純屬捏造。

3月31日凌晨，李微敖發(fā)布微博稱，張繼科泄露女明星私人視頻情況屬實(shí)。

3月31日下午，張繼科工作室轉(zhuǎn)發(fā)律師聲明，稱將對(duì)侵權(quán)用戶提起訴訟。

隨后，李微敖再發(fā)布一條微博稱，對(duì)外泄露的該女明星私密視頻共有3條，還有1張視頻截圖。張繼科承認(rèn)，給他人看過上述視頻中的一段。另外，前幾年張繼科被債主（及家人）起訴。起訴后，經(jīng)過調(diào)解，張還了債主（及家人）100來萬元。但是，張繼科打的欠條是500來萬元，那張欠條，還在債主（及家人）手中。

4月1日凌晨，李微敖再發(fā)布微博稱，張繼科的債務(wù)以及視頻問題，并不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是明星們的“八卦”，而是由此引發(fā)了一樁嚴(yán)重的刑事案件。

4月1日，張繼科回應(yīng)媒體稱，網(wǎng)傳為不實(shí)信息。然而當(dāng)記者追問是沒有欠債還是沒有發(fā)照片時(shí)，張繼科掛斷了電話。

4月2日，媒體致電張繼科律師，對(duì)方表示這個(gè)事情已經(jīng)做過回應(yīng)了，目前接受委托正在調(diào)查侵權(quán)事實(shí)，馬上準(zhǔn)備起訴。

然后就是4月2日晚間，李微敖曬出疑似張繼科的500萬元借款欠條……

【評(píng)論】

張繼科事件，不能以“渣”來了結(jié)！

張繼科事件，真相是什么，我們尚無法定論，但可以肯定的是，我們不能簡(jiǎn)單的用“渣”來為本次事件作結(jié)。

“渣”只是基于道德層面對(duì)一個(gè)人品行的評(píng)價(jià)，更多是指感情上的不負(fù)責(zé)任。姑且不說目前事實(shí)不明，我們無法給他人一個(gè)真實(shí)客觀的評(píng)價(jià)，具體到本次爭(zhēng)議的核心來說，引發(fā)大眾關(guān)注的本就是“賭博欠債”和“傳播女演員隱私視頻”，如果是真的，那已經(jīng)涉嫌違法犯罪，自然是“渣”無法涵蓋的。此事件中，張繼科和受害者的情感只是衍生的另一個(gè)為人關(guān)注的話題，不是事件的核心，不能因?yàn)樯婕懊餍蔷湍：攸c(diǎn)，也不能因?yàn)闋可娓星榫娃D(zhuǎn)移視線。

跳出爆料內(nèi)容，僅從張繼科和爆料方這幾天的交鋒來看，雙方似乎并沒打算讓此事停留在打口水仗的階段，張繼科一方表明將就重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟，爆料方也表示會(huì)積極應(yīng)對(duì)，相關(guān)方都打算借助法律手段來維護(hù)自己的權(quán)利。僅從這個(gè)層面來看，“渣”也只是一些網(wǎng)友在某個(gè)階段對(duì)某人的觀感，而不是這起風(fēng)波的定論，我們要等待司法介入，而不只是腦補(bǔ)八卦。

再者，此事已成為公共事件，以個(gè)人層面的“渣”來定性當(dāng)然不妥。其中牽涉到媒體人、運(yùn)動(dòng)員、明星等公眾人物，更是引發(fā)了一系列公共議題。比如，爆料該不該牽扯無辜的第三方？回頭來看，爆料者是可以通過一些方式來規(guī)避的，爆料文中提到的“S先生”就是最好的例證。李微敖也表示，如果因?yàn)樗奈⒉┖臀恼?，給相關(guān)方帶來了新的麻煩和困擾，特此表示誠懇的歉意。再比如，該如何對(duì)待被卷入的第三方？經(jīng)過幾天探討，大眾基本形成共識(shí)，即此事無論真假，對(duì)受害者我們應(yīng)該給予支持、鼓勵(lì)和關(guān)愛。還比如，該如何對(duì)待網(wǎng)上的雜音？有人四處求視頻圖片，也有人打著關(guān)心的名義傷害，還有人幸災(zāi)樂禍地宣揚(yáng)受害者的人生和事業(yè)被毀了，這些走偏的想法和意識(shí)，也都得到了網(wǎng)友的反擊和批判。

隨著事件發(fā)展、討論深入，一些模糊的變得清晰，一些嘈雜的在消退。大眾也意識(shí)到，受害者不需要公關(guān)手段，更不需要擔(dān)心未來，這是一個(gè)正常社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予的底氣。此類在本次公共事件中逐步形成的對(duì)受害者的合理保護(hù)和對(duì)事件的科學(xué)處理，是應(yīng)該被看見被記住被傳遞的群體共識(shí)。

這起事件接下來走向怎樣，還無法預(yù)知，但無論如何我們都應(yīng)該明確，“渣”只停留在道德層面和個(gè)人層面，無法為這次涉及法律的公共事件畫上句號(hào)。這不是一個(gè)茶余飯后的“瓜”，也不是幾個(gè)法律問題的公共探討，它還應(yīng)該有一個(gè)司法（客觀）的定論，形成一種公共的認(rèn)知，而其中涉及的人物，該保護(hù)的要保護(hù)，該懲罰的要懲罰，該處理的要處理，不能讓追隨者迷失，讓好事者慶幸，讓受害者失望。

（紅星新聞、九派新聞、體壇周報(bào)等）

編輯：常萌