“我有工作證，我的車也有校內(nèi)通行證，但這些都沒用，我必須要掃碼才能進(jìn)自己任教的大學(xué)校門。”這是北京一所高校的教授武鳴遇到的問題。
(相關(guān)資料圖)
而不少社會(huì)公眾遇到的問題則是，當(dāng)前很多大學(xué)校園尚未對(duì)社會(huì)公眾開放，如果自身和親友都不跟大學(xué)“沾親帶故”，連預(yù)約登記進(jìn)校參觀的機(jī)會(huì)都沒有。
正因如此，近期有關(guān)高校校園開放的話題在網(wǎng)上引起了廣泛關(guān)注和討論。盡管多家媒體通過發(fā)表《大學(xué)校門，該打開了》《大學(xué)敞開大門，應(yīng)是常態(tài)與共識(shí)》《校園開放成就大學(xué)之大》等評(píng)論文章，支持和呼吁大學(xué)校園開放，但目前“很多大學(xué)校園只向校友和親友開放”的局面尚未改變。
如果說，“大學(xué)敞開大門，應(yīng)是常態(tài)與共識(shí)”，那大學(xué)開放校園到底難在哪兒？大學(xué)開放校園問題如何解決？近日，澎湃新聞采訪專家學(xué)者，對(duì)這些問題進(jìn)行了討論。
“進(jìn)自己學(xué)校都麻煩”
“我有工作證，我的車也有校內(nèi)通行證，但這些都沒用，我必須要通過掃碼才能進(jìn)自己任教的大學(xué)校門。”近日，北京一所高校的教授武鳴向澎湃新聞?wù)f道。
武鳴認(rèn)為，大學(xué)就應(yīng)該是開放的，不僅應(yīng)該讓廣大師生便捷地進(jìn)出，而且應(yīng)該向社會(huì)開放，而不是在疫情防控政策都調(diào)整以后，還沿用疫情期間的特殊政策。
“我前不久半開玩笑地對(duì)學(xué)校的安保人員說，你們應(yīng)該是來給師生搞服務(wù)的，不應(yīng)該是來管我們的。”武鳴說，“對(duì)方知道我是學(xué)校的老師，笑而不語(yǔ)，沒有作任何說明或者解釋。”
進(jìn)自己工作的學(xué)校都如此麻煩，更別說去其他學(xué)校了。武鳴無奈地說道，如今路過其他高校都不敢貿(mào)然往里走，怕到了門口不讓進(jìn)，碰一鼻子灰。只有因?qū)W術(shù)交流活動(dòng)等，已由其他高校同行提前報(bào)備過的高校，他才敢挺直腰板往里進(jìn)。
在數(shù)月之前，國(guó)家層面已對(duì)疫情防控政策作出調(diào)整，大多數(shù)公共場(chǎng)所已經(jīng)恢復(fù)了自由進(jìn)出的狀態(tài)，但目前仍有不少高校像武鳴所在高校一樣，保持著頗為嚴(yán)格的入校管理規(guī)定。
不久前，一段游客質(zhì)問深圳大學(xué)保安“深大是誰的、為什么不讓進(jìn)”的視頻引發(fā)了有關(guān)大學(xué)校園開放話題的討論。隨之，網(wǎng)上出現(xiàn)了有關(guān)“深圳大學(xué)迅速調(diào)整政策，校外人員憑身份證登記可直接進(jìn)入校園”相關(guān)傳言。
但在5月7日，處在風(fēng)口浪尖上的深圳大學(xué)發(fā)聲明進(jìn)行了辟謠，稱“深圳大學(xué)入校管理規(guī)定暫未有變化”，并重申：持有校園卡、校友卡以及海濱小區(qū)住戶卡的人員可以憑卡入校；因公務(wù)來訪的人員可以通過入校預(yù)約平臺(tái)預(yù)約登記入校；確有急事未預(yù)約的來訪人員，經(jīng)登記身份信息后，可由安全保衛(wèi)部審核入校。后續(xù)，在確保學(xué)校正常教學(xué)生活秩序的前提下，將適時(shí)調(diào)整入校管理規(guī)定，盡可能滿足各界公眾的參訪需求。
也就是說，在面對(duì)巨大的輿論壓力的情況下，深圳大學(xué)沒有順勢(shì)開放校園，而是選擇繼續(xù)保持嚴(yán)格的入校規(guī)定。
澎湃新聞通過采訪以及梳理各高校發(fā)布的信息和媒體報(bào)道發(fā)現(xiàn)，目前，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、四川大學(xué)、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)已面向社會(huì)人員實(shí)行登記入校，中南大學(xué)對(duì)人員進(jìn)出學(xué)校已無限制，上海師范大學(xué)、上海大學(xué)、華東理工大學(xué)、浙江大學(xué)、南方科技大學(xué)等高校也已實(shí)行實(shí)名認(rèn)證、時(shí)段限制、區(qū)域限制、提前預(yù)約等措施后面向普通公眾開放；但更多大學(xué)的入校政策與深圳大學(xué)類似，即仍主要面向校友、親友開放，其他社會(huì)人員目前無入校途徑。
高校校門的開與關(guān)
高校校園是否應(yīng)該開放？這一問題其實(shí)已引發(fā)過多輪討論，大學(xué)校門則在不同時(shí)期經(jīng)歷過“開”與“關(guān)”。
首都師范大學(xué)教育政策與法律研究院副院長(zhǎng)蔣建華在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，早期國(guó)內(nèi)大學(xué)大多是有圍墻的，實(shí)行的也是相對(duì)封閉的管理，這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)處于封閉狀態(tài)，學(xué)校管理與社會(huì)管理相適應(yīng)。
在1990年9月18日發(fā)布的國(guó)家教育委員會(huì)令第13號(hào)《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》中提到，進(jìn)入學(xué)校的人員，必須持有本校的學(xué)生證、工作證、聽課證或者學(xué)校頒發(fā)的其他進(jìn)入學(xué)校的證章、證件。未持有前款規(guī)定的證章、證件的國(guó)內(nèi)人員進(jìn)入學(xué)校，應(yīng)當(dāng)向門衛(wèi)登記后進(jìn)入學(xué)校。
蔣建華說，到了上世紀(jì)90年代，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，北大拆除了圍墻，建起了商業(yè)街，校園也自然而然能隨便進(jìn)出了。同一時(shí)期，讀書人“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的現(xiàn)象受到批評(píng)，大學(xué)對(duì)校門的管控也逐漸放松。
如很多網(wǎng)友近期在有關(guān)大學(xué)校園開放話題的討論中所說，疫情之前，國(guó)內(nèi)大部分大學(xué)都是向社會(huì)開放的；只是近三年，由于新冠疫情防控的需要，高校普遍實(shí)現(xiàn)了相對(duì)封閉的校園管理模式。
因此，在疫情防控政策調(diào)整、社會(huì)基本恢復(fù)正常秩序的當(dāng)下，大量高校仍實(shí)行相對(duì)封閉的管理，引發(fā)了社會(huì)公眾的不滿。
對(duì)于大學(xué)校園管理的這種現(xiàn)狀，蔣建華指出，一方面是因?yàn)楦咝Ｔ谛@開放管理上確實(shí)面臨一些的現(xiàn)實(shí)問題；另一方面是因?yàn)楦咝Ｔ诠芾碇杏袘T性的路徑依賴，又或者有懶政思想——疫情尚未徹底遠(yuǎn)去，不調(diào)整入校政策，意味著可以減少社會(huì)人員的進(jìn)入校園，各類風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)更少、更便于校方管理。
蔣建華所說的大學(xué)校園開放管理中面臨的“現(xiàn)實(shí)問題”，其實(shí)是在疫情出現(xiàn)之前就存在的一些老問題。
在新冠疫情出現(xiàn)之前，部分知名高校就已開始限制社會(huì)人員入校，并引發(fā)過公眾對(duì)大學(xué)校園開放問題的關(guān)注和討論。
2017年，中山大學(xué)因“限制校外人員入校”的規(guī)定引發(fā)爭(zhēng)議，該校校友認(rèn)為此舉有違中山大學(xué)一向的開放精神，希望學(xué)校公開“限外令”依據(jù)。2018年，南京大學(xué)也因在教學(xué)區(qū)的多個(gè)出入口安裝“門禁”而引發(fā)爭(zhēng)議。
當(dāng)時(shí)，中山大學(xué)回應(yīng)表示，此前有不利于學(xué)校治安的事件發(fā)生，“限外令”是出于安保考慮；南京大學(xué)回應(yīng)稱，南大鼓樓校區(qū)地處市中心，周邊流動(dòng)人員眾多，試行“門禁”制度是為制止各種擾亂教學(xué)、科研秩序的行為。
同期，北大清華等高校也對(duì)社會(huì)人員入校有所限制。2018年，北大清華雙雙推出校園參觀預(yù)約系統(tǒng)。北大明確，公眾可通過預(yù)約系統(tǒng)最早提前7天預(yù)約，每日開放預(yù)約總名額共3000人，其中上午、下午各1500人。清華明確，參觀校園實(shí)行網(wǎng)上預(yù)約，每個(gè)認(rèn)證賬號(hào)一周內(nèi)僅能成功預(yù)約一次，校園參觀開放時(shí)間為雙休日、法定節(jié)假日及寒暑假。
對(duì)于這類現(xiàn)象，陜西學(xué)前師范學(xué)院教師張強(qiáng)發(fā)表在《山東高等教育》2020年4月刊上的《公立大學(xué)校園開放的法理、學(xué)理與治理》一文中指出，在我國(guó)，有形的校園圍墻的開放與關(guān)閉，尚未能制定明確的制度規(guī)范與有效舉措。究其根源，主要集中于兩個(gè)方面。首先，二十世紀(jì)90年代以來的大學(xué)擴(kuò)招，造成了高等教育資源的緊缺，公眾的進(jìn)入進(jìn)一步造成資源緊張局面的惡化，校內(nèi)師生與校外人員之間的矛盾時(shí)有發(fā)生。其次，民眾在參觀校園過程中缺乏素質(zhì)的表現(xiàn)，引起了校內(nèi)師生的反感與排斥。
如何解決大學(xué)校園開放難題？
“倡導(dǎo)大學(xué)與社會(huì)良性互動(dòng)的時(shí)代，受制于資源有限和人文素質(zhì)問題，校園開放過程中遭遇的尷尬局面，依然是當(dāng)前我國(guó)公立大學(xué)開放過程中無法妥善化解的痼疾。”張強(qiáng)在《公立大學(xué)校園開放的法理、學(xué)理與治理》一文中指出。
但在專家學(xué)者看來，這并不意味著，大學(xué)校園因此有理由選擇不開放。
張強(qiáng)在論文中引用《知識(shí)社會(huì)中的大學(xué)》一書中的觀點(diǎn)指出：“大學(xué)的任務(wù)就是在社會(huì)中開放交往的場(chǎng)所，而不是像最近那種危險(xiǎn)的行為：使自己成為一個(gè)高傲自大的官僚機(jī)構(gòu)。”面對(duì)當(dāng)前校園開放過程中遭遇的問題和困難，公立大學(xué)不應(yīng)該消極對(duì)待，而是立足于社會(huì)需要和民眾引導(dǎo)，制定有效的管理舉措，提升民眾的參與素質(zhì)，在社會(huì)公共議題中表現(xiàn)出足夠的社會(huì)責(zé)任感和文化向心力，而不至于陷于自我封閉或人云亦云的窠臼。
蔣建華也指出，大學(xué)研究的學(xué)問、大學(xué)培養(yǎng)的人才必須對(duì)接和服務(wù)社會(huì)需求，且不少地方大學(xué)是城市的文化中心，這要求大學(xué)向社會(huì)開放辦學(xué)。“大學(xué)不僅要打開校門，一些人文社科領(lǐng)域的論壇、講座活動(dòng)等也應(yīng)在一定條件下面向社會(huì)開放。只有這樣，大學(xué)才能更好地發(fā)揮自己的功能和作用。”蔣建華說。
中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，大學(xué)校園應(yīng)該開放。常態(tài)化條件下，大學(xué)校園向社會(huì)開放有利于大學(xué)的功能發(fā)揮。大學(xué)校園不開放，會(huì)使得大學(xué)的辦學(xué)觀念、理念難以跟上社會(huì)發(fā)展的節(jié)奏，也會(huì)使得大學(xué)難以融入現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。
在儲(chǔ)朝暉看來，當(dāng)前，導(dǎo)致大學(xué)在校園開放與封閉之間徘徊的另一個(gè)重要原因是，有關(guān)校園開放條件下的風(fēng)險(xiǎn)防控的責(zé)任邊界不清晰，即大學(xué)校園開放后引發(fā)的安全問題等，是由高校負(fù)責(zé)，還是高校所在區(qū)域負(fù)責(zé)，又或是更高一級(jí)的管理者負(fù)責(zé)，其中職責(zé)分工并不清晰。從學(xué)校角度來說，如果不想擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，就會(huì)延續(xù)相關(guān)保守、封閉的管理辦法。
1990年發(fā)布的《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》在教育部官網(wǎng)中尚可查閱，儲(chǔ)朝暉表示，這說明該規(guī)定尚未失效。這一規(guī)定發(fā)布至今已30余年，是否仍與當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需求相適應(yīng)，是個(gè)可以討論的問題。
蔣建華提出，一方面，關(guān)于當(dāng)前大學(xué)校園是否應(yīng)該開放，可由教育主管部門研究出臺(tái)一份指導(dǎo)性意見。另一方面，隨著科技的發(fā)展，高校校園的智能化管理程度已經(jīng)越來越高，可以通過制定、宣傳校園文明公約，采取登記入校制度、限制每天入校人數(shù)等各種方式，使高校校園管理難度處在可控范圍。
“辦法總比問題多，大學(xué)解決問題的辦法不應(yīng)該是直接把大門關(guān)上，而應(yīng)該發(fā)揮自身智力優(yōu)勢(shì)，不斷提高管理水平、開放水平。”蔣建華強(qiáng)調(diào)。
（應(yīng)受訪者要求，武鳴為化名）