據國家市場監管總局反壟斷局日前通報，河北省市場監管局依法查處滄州市城管局濫用行政權力排除、限制競爭行為。此前，涉事地方以競爭性談判比選的方式，確定某共享單車公司為其轄區唯一的共享單車經營主體。2021年7月，河南省洛陽市城管部門亦因同類問題被通報和糾正。

針對“N選一”措施的反壟斷執法，公眾可能已經并不陌生，而洛陽、滄州兩地的城管部門亦因此被查處和糾正，卻依然屬于新鮮事。共享單車的日常社會管理，確實難題不少，但首先要明確，城管部門動用行政權力，以排除和限制競爭的方式實現所謂管理的便利，不僅于法無據，而且明確違反《反壟斷法》相關規定，國家有關部門對多地城管做法的糾正，無疑也表明了一種態度。

《反壟斷法》明確規定，行政機關不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品;也不得濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容的規定。相比于某些市場性的壟斷行為，這種“行政壟斷”危害性尤甚。為了實現某種日常管理上的相對便利，就以行政管理的面目出手干預市場，排斥未“中標”企業進入其轄區，表面看來，共享單車無序停放、疏于管理的現象可能會有所緩解，但卻實質上限制了消費者的選擇權，同時侵害了同類市場主體的競爭權益，從根本上無益于相關市場最終尋找到可行的發展路徑。

對行政壟斷的危害，社會各界不乏共識，只不過因為共享單車行業本身的復雜性，讓此番爭議的解決難度加碼。已為社會各界所頭痛的共享單車亂停放問題，目前看來似乎依然沒有有效的解決思路，一些地方也不乏各異的探索：比如深圳2021年8月開始實施的《互聯網租賃自行車管理若干規定》就提及，經營者應當通過使用服務協議約束共享單車使用人遵守道路交通通行規則和車輛停放管理要求，并同時規定“故障車或者停放不合規的”車輛，除了將被有關部門依法強制清理外，經營者還將被按每輛200元標準處以罰款。而在上海，除了授權城管部門督促經營者限時清理，對未及時清理者會處以最高10萬元的罰款。

共享單車在帶來短途出行便利的同時，因停放問題對公共道路資源造成的占用也越來越明顯，各地處理相關問題的做法，主流的方式依然是在日常監管執法的基礎上督促和約束運營主體履行管理和維護義務，以及共同探討引導市民文明用車、規范停放的技術干預方式。類似洛陽、滄州被通報的情況，則無疑屬于另外一個路數，那就是直接以粗放的排斥和限制市場主體進入的辦法，來降低城市管理的工作強度，但只不過客觀上“踩了反壟斷的雷”。

通過對城市規模、人口數量的測算，當然可以計算出城市共享單車的合理容量，政府部門也可以用發布權威數據的方式為市場主體提出建議。但行業主體在其自身經營策略的選擇上，依然享有法律保護的自主權利，是否“無序投放”，會否“資源浪費”，相關判斷與決策不應被地方性限制競爭的“好意”所越俎代庖。

更可怕的是，以行政手段限定或變相限定市場競爭和消費者選擇，這一過程也同時為各種權力尋租留下制度后門，這是《反壟斷法》立場鮮明地對行政壟斷給出否定性評價的初衷所在。

共享單車的文明使用和規范停放，經營主體應當運用技術手段、平臺規則予以引導甚至獎懲，而作為城市管理部門，其所能做的，可能依然只是積極有為的常態執法和監管，督促經營主體履行對其產品的運維和管理義務。這可能無法一勞永逸、一次性解決，但卻是現代社會中行政權力運行的本分。而那些試圖通過干預和限制市場競爭的方式，來抵消日常管理缺位的權力妄動，不僅絕非合法、有效的選擇，而且應為全社會所警惕。