本報3月15日訊(記者侯月)今天是第40個國際消費者權(quán)益日。省高級人民法院今天向社會各界發(fā)布山東法院消費者權(quán)益司法保護工作情況及典型案例。

山東法院立足工作實際，切實履行司法審判職能，5年來共受理商品房買賣合同、服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同、產(chǎn)品責(zé)任等主要消費者權(quán)益糾紛案件263173件，審結(jié)264434件(含舊存)。

近年來，消費者權(quán)益糾紛案件數(shù)量總體增長，2021年出現(xiàn)明顯下降。2017年至2020年，商品房買賣合同、服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同、產(chǎn)品責(zé)任等糾紛案件年均增長24.45%，2021年比2020年下降21.05%。

案件類型日趨多樣，新類型案件明顯增多。案件從傳統(tǒng)的餐飲、食品、服裝等日用消費領(lǐng)域擴展到美容、旅游、文化、體育、健康、養(yǎng)老、教育培訓(xùn)等領(lǐng)域。其中，教育培訓(xùn)合同糾紛從2017年的182件增長至2021年的2090件，增長超過10倍。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛不斷增多，從2018年的464件，增長至2021年的1637件，增長近3倍。

案件情況日趨復(fù)雜，消費者權(quán)益司法保護面臨更大挑戰(zhàn)。隨著消費市場的日益擴大，侵犯消費者權(quán)益的虛假宣傳、欺詐行為、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、售后服務(wù)等問題頻發(fā)。新業(yè)態(tài)新模式消費環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)購物缺乏書面合同、經(jīng)營者經(jīng)營場所不固定給消費者舉證、司法文書送達帶來一定困難。知假買假、消費欺詐、懲罰性賠償?shù)葻狳c難點問題對消費者權(quán)益司法保護提出更高要求。

山東法院消費者權(quán)益司法保護典型案例：

案例一涼皮里面有鋼絲?銷售者賠償!

2021年10月，田某通過某外賣平臺從某米線館花費9元購買炒涼皮一份，其在食用時發(fā)現(xiàn)有一根幾厘米長的鋼絲，差點誤食。田某訴至法院，要求某米線館支付懲罰性賠償金。

法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當對于食品符合質(zhì)量標準承擔(dān)舉證責(zé)任。某米線館銷售的炒涼皮中帶有鋼絲，不符合法定的食品質(zhì)量標準。法院判決該米線館依法承擔(dān)1000元懲罰性賠償金。

案例二網(wǎng)購產(chǎn)品不符合檢疫標準?10倍賠償!

2021年3月，吳某在某購物平臺向某副食品商店購買鹿筋產(chǎn)品。吳某收到貨物后發(fā)現(xiàn)商品沒有標識和動物檢疫合格證明，要求某副食品商店承擔(dān)10倍懲罰性賠償責(zé)任。

法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定，某副食品商店不能提交鹿筋的檢疫合格證明，其銷售的食品不符合我國動物防疫法相關(guān)規(guī)定，法院判決某副食品公司承擔(dān)10倍貨款的賠償責(zé)任。

案例三櫻桃木變顆粒板?退貨!退款!

2021年6月11日，楊某購買某櫥柜公司櫥柜，櫥柜樣板板材面標示“C04櫻桃木”。楊某在櫥柜安裝時發(fā)現(xiàn)櫥柜材質(zhì)為顆粒板，要求商家退貨并賠償損失。

法院認為，雙方簽訂的合同為某櫥柜公司制作的格式合同，合同沒有約定櫥柜板材材質(zhì)，樣本板材面標示“櫻桃木”字樣，造成消費者楊某誤解板材材質(zhì)為櫻桃木原木而訂購櫥柜，法院判決撤銷合同，某櫥柜公司負責(zé)退貨、退款。

案例四美容院撤店?退還消費卡余額!

董某在其居所附近的某美容公司辦理預(yù)付卡，并接受美容服務(wù)。2021年6月8日，某美容公司撤店，并通知董某至其公司在其他地點經(jīng)營的美容機構(gòu)接受服務(wù)。董某要求某美容公司退還消費卡余額。

法院認為，董某與某美容公司建立了服務(wù)合同關(guān)系。董某選擇了在其居所附近店鋪接受美容服務(wù)，該店鋪撤店后，董某不同意變更服務(wù)地點，其有權(quán)選擇解除合同。法院判決某美容公司向董某退還預(yù)付卡余額。

案例五買來的“新車”曾被維修?3倍賠償!

2021年6月，徐某從某汽車銷售公司購買新車一輛，并支付購車款。經(jīng)司法鑒定確定該車輛左前車門曾進行過更換維修，徐某起訴要求撤銷購車合同，某汽車銷售公司返還購車款，并按照購車款的3倍承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認為，徐某作為消費者有知悉其購買車輛真實情況的權(quán)利，某汽車銷售公司應(yīng)按照合同約定交付新車。經(jīng)鑒定，車輛左前門曾進行過更換維修，法院判決撤銷購車合同，某汽車銷售公司退還購車款并承擔(dān)3倍購車款的賠償責(zé)任。