成都一業主封自家陽臺成被告，該事件曾引發廣大網友討論。一審業主敗訴，法院判決其拆除封閉陽臺，后業主上訴，二審業主勝訴，物業提請再審。

(資料圖)

在經歷兩次審判后，4月3日，紅星新聞記者從該小區業主處獲悉，該案迎來終審判決。四川高院認為，該業主未經小區業主表決擅自封閉陽臺的行為，違反合同約定以及自己作出的承諾，有違契約精神及誠實信用原則。物業公司要求其拆除封閉陽臺并恢復原狀，符合法律規定以及合同約定。最終高院維持一審判決，撤銷二審判決，物業勝訴。

據了解，本判決為終審判決。在接到該判決后，4月3日晚，高某猛向紅星新聞記者表示，將尊重法律判決。

事件回顧：封自家陽臺

小區業主被物業告上法庭

去年2月，成都綠城·誠園一期小區物業發出的一紙告示在網絡引發熱議。物業在針對小區一封陽臺業主的訴訟中獲勝，業主被一審法院判決限期拆除封閉的陽臺。

因封陽臺而被物業起訴的案件在全國較為罕見。據了解，被告業主高某猛并非小區內唯一一家封陽臺的業主，小區部分業主也將陽臺進行了封閉，但作為小區首位封陽臺業主，他被物業起訴。對于一審判決，高某猛表示不服，稱陽臺不是公攤區域，是自己的專屬區域，“是自己的事，不需要讓他人來決定能不能封。”并在隨后提起上訴。而小區內反對封陽臺的業主則認為，小區建筑是一個整體，封陽臺影響小區外立面，影響房價，“就是大家的事?！?/p>

去年8月，二審成都市中級人民法院進行了改判，撤銷一審判決，并駁回了物業公司要求業主拆除封閉陽臺等的訴訟請求，業主方勝訴。針對二審改判結果，物業存在異議，隨即向四川省高級人民法院提起再審申請。

▲小區內部分業主封了窗

法院：未經業主表決擅自封陽臺

違反合同約定，有違契約精神

在經歷大半年后，四川高院于今年3月28日作出終審判決。四川高院認為，本案的爭議焦點為業主高某猛是否應拆除已封閉的陽臺并恢復原狀。

法院認為，從契約嚴守角度，在小區的《臨時管理規約》中已明確約定：原則上不得封閉陽臺，經全體業主表決，戶數與面積達到法定條件（即須經專有部分占相關建筑物總面積2/3以上業主且占總人數2/3以上業主同意）封閉陽臺、露臺的，須由建設單位與物業服務企業共同制訂封閉方案并公示，高某猛認可相關約定并簽字確認。對于高某猛稱相關約定是無效的格式條款，對其沒有法律約束力的說法。法院認為，小區的《前期物業服務協議》《臨時管理規約》限制業主封閉陽臺的目的在于，在法律范圍內確保業主依約通過小區業主表決的方式合法行使業主權利，該約定并未影響業主正常使用符合建筑設計要求的陽臺，并未對業主對其專有部分的專有權進行不當限制，未違反法律、行政法規的強制性規定，且高某猛在簽署相關協議、規約時，對陽臺的構造、功能，以及建設規劃均知情，其就應按照相關約定行使業主權利。他未經小區業主表決擅自封閉陽臺的行為，違反了合同約定以及自己作出的承諾，有違契約精神和誠實信用原則。綠城物業公司作為小區物業，要求其拆除封閉陽臺并恢復原狀，符合法律規定以及合同約定。

▲綠城小區

終審判決：維持一審判決

撤銷二審民事判決

高某猛認為，其封閉陽臺是出于人身安全的考慮，并希望避免粉塵和噪音污染，法院認為這有一定合理性，但權利行使的邊界必須以公共利益為限，業主的個體權利應在誠信原則以及不危及小區全體業主整體利益的前提下行使。

法院認為，陽臺邊界以內的使用空間屬于業主所購房屋的專有部分，陽臺邊界以外的部分則是建筑物外立面不可分割的一部分，因而具有建筑物共有部分的屬性。

隨著社會經濟發展，房屋不僅具備供人居住使用的基本功能，也或多或少兼具資產保值增值的功能。小區樓棟外立面是否美觀，一定程度將會影響房屋價值，因此封閉陽臺的行為往往會對建筑物的整體美觀甚至價值產生影響。

本案中，高某猛擅自封閉陽臺的行為，改變了樓棟外立面美觀統一性，違反了《住宅室內裝飾裝修管理辦法》“裝修人從事住宅室內裝飾裝修活動，未經批準，不得有下列行為：改變住宅外立面，在非承重外墻上開門、窗……”的規定。如果小區業主均按照各自想法和方式對陽臺進行封閉改造，勢必會進一步對小區樓棟外立面美觀統一性造成更大破壞。同時，擅自封閉陽臺也會帶來外立面脫落等額外潛在安全風險。在小區業主未表決同意的情況下，擅自封閉陽臺的行為，已經超出其專有權范圍，構成了權利的濫用，因此該業主的行為難以得到法律上的支持。

最終，四川高院維持了一審判決，撤銷了成都中院的二審民事判決。據了解，本判決為終審判決。

紅星新聞記者 章玲

編輯 柴暢