記者/郭慧敏
【資料圖】
編輯/石愛華
溫遠灝回家時發現樓梯扶手等基礎設施被破壞
溫遠灝沒想到，官司勝訴了房子還會被拆。
2020年，溫家在江西新余的房子被納入棚改范圍，由于征收補償價格談不攏以及房屋遭到破壞，自2021年2月至今，溫家先后向法院提起14起行政訴訟。
其中一個官司，是因為樓梯扶手、電表等設施被拆，他向法院提起“訴新余市住房保障服務中心（以下稱服務中心）強制拆除房屋基礎設施案”。
該案勝訴后，服務中心做出了賠償決定，稱將向溫家賠償案涉房屋價值損失等63萬余元，但溫遠灝注意到，基礎設施的賠償項目中竟包含搬遷補助等費用，“這是征收補償才有的項目，我擔心他們把基礎設施賠償和房屋征收補償混為一談”，因此他和家人并不接受該賠償決定，打算提起訴訟，要求撤銷。
就在起訴前夕，他又收到了服務中心寄出的《告知函》，稱賠償款已打入其母親的銀行賬戶。與此同時，他從親戚口中得知，老家的房子也已經被拆了，“沒有簽訂征收補償協議就打款拆房，這不是強拆嗎？”溫遠灝說。
2020年8月14日，溫遠灝從小區群里看到服務中心已開始拆除工作，此時他還未收到《補償決定》
沒談攏的征收補償
“城北農行宿舍小區已被納入住建片區棚戶區改造范圍，趕緊回來簽補償協議......”，2020年4月10日，溫遠灝父親接到工作人員電話，得知老家的房子要拆遷了。
溫遠灝介紹，小區位于江西新余市主干道仙來大道旁，緊鄰人民廣場，屬于繁華地段。2012年，溫遠灝一家正是看重該地段，才選擇在該小區買了一套二手房，花費30余萬，每平米約3000元，除他家之外，大院里均為農行員工及家屬。
2020年3月，新余市政府啟動八大區棚戶區改造計劃，其中包括農業銀行宿舍小區。新余市住建局在回復溫遠灝的一份信訪事項處理意見書中寫道，棚改項目啟動后，八大片區3108戶住戶，簽約率為99.7%，其中市農行宿舍小區46套有45套已簽約，僅溫遠灝家一家沒簽。
“之所以不愿意拆，是因為剛開始給的價錢太低了”，溫遠灝告訴深一度，起初工作人員打電話過來，給出的價格是兩三千一平。溫遠灝稱，他跟本地的親戚打聽過，也去問過中介，新余當時房價已漲到六至八千，“地段好的還有過萬的呢，那我們肯定不干”。
關于征收房價，住建局在一份信訪處理意見書中曾做出回復。其中提到，根據房地產運營數據，新余市2022年1月至4月，新房均價為6776元每平米，住建部門認為，溫遠灝所說的“二手房價格在當年（2020）達到八千元”，這一情況不屬實。住建部門在信訪材料中提到，最終的補償單價為每平方米5185元，是第三方評估的結果，補償價格并不低。住建局在信訪意見中提到，評估報告出來后的10日內，溫遠灝一家并未申請復核評估。
2020年8月24日，新余市住房保障服務中心工作人員以郵寄方式，向溫遠灝家送達了《渝水區人民政府房屋征收補償決定書》，其中顯示，被征收人吳茶英（溫遠灝母親）的房屋產權面積為91.87平方米，地下室面積8.42平方米，經評估該房屋價值為人民幣476346元（5185元/平方米×91.87平方米），房屋室內裝修評估值為人民幣38156元。
溫遠灝認為自己房子位于新余市中心，價格必然高于新余均價，而評估價格連均價都沒達到，再加上他從未收到過評估報告，征收程序上也不合法，因此決定走法律程序。
提起訴訟前的2020年9月，他回老家辦事順便去看看自家房子，“一進小區我就有不好的預感”，他看到小區里的綠化都已被清除，樹也被鏟走，所有房子都被拆得只剩空架子，“就像荒掉的爛尾樓”，他家的樓梯扶手、門窗等設施也都被破壞，水管和燃氣管道都被拆掉，“門也是虛掩的，不用鑰匙一拉就開了，連書柜的書都沒了，一片狼藉”。
溫遠灝向門衛打聽情況，得知2020年8月初，拆遷公司就組織人員進入小區，開始拆除房屋外架及水表、燃氣表。但住建局給溫遠灝的答復中提到，拆遷公司并未對他家的房屋外架等設施進行拆除，一些設施被小偷偷走。
2021年2月3日，吳茶英向南昌鐵路運輸法院（以下稱南鐵法院）提起兩起訴訟，其中一起是覺得拆遷補償不合理，要求撤銷《補償決定》。7月27日，渝水區政府在案件審理過程中主動撤銷了《補償決定》，于是9月6日，法院作出行政裁定書，駁回吳茶英起訴。
另一起則是要求確認服務中心拆除房屋樓梯扶手及外部設施的行為違法。7月26日，法院針對該案作出判決，吳茶英勝訴。9月11日，吳茶英依據勝訴判決，向服務中心提出行政賠償申請，要求賠償房屋損失、財產損失等合計152.9萬元。
2022年1月17日，溫遠灝的母親從親戚處得知，在征收補償未達成協議的情況下，自家小區已被拆除
“你家房子被拆了”
賠償申請提出兩個月后，2021年11月12日，服務中心作出行政賠償決定書，稱對賠償請求人吳茶英給予賠償案涉房屋價值損失、裝修損失、家具和家電等物品損失及房租費等各項損失人民幣63萬余元，其中包括房屋價值損失賠償費522648 元。
2022年1月7日，還沒來得及對賠償決定書做出反應，溫遠灝一家就收到了服務中心寄出的《告知函》。其中稱，2021年12月31日，服務中心通過付款單位新紡棚戶區改造指揮部辦公室，將賠償款639796元支付到開戶名為吳茶英，開戶銀行為新余農村商業銀行股份有限公司渝水支行營業部的賬戶，轉賬用途一項則注明為住建片區房屋征收行政賠償款。
溫遠灝不解，“三個月訴訟期還沒過，他們還不知道我們要不要起訴，怎么就直接打錢了？”
令他更詫異的是，《告知函》收到后，又傳來了房子被強拆的消息。1月17日，母親在與小姨通電話時得知，自家的房子已經被拆了。深一度致電溫遠灝小姨，得知她每天上下班都會路過農行宿舍小區，有一次路過時發現姐姐家房子被拆了，于是之后通話時問了句：“你們房子談妥了？我路過的時候看到被拆掉了。”
溫遠灝趕緊打電話給服務中心主任傅秋香。其提供的通話錄音中，傅秋香針對拆房一事稱，“是按照程序來的”“行政賠償已經給你們，已經發了告知函，那60多萬已經打到了你媽媽賬戶上了”，隨后溫遠灝又致電服務中心拆遷科工作人員施水根，其同樣回復，“我們按照國家賠償的程序走了，錢也打給你媽媽了”。針對這一情況，記者致電服務中心主任傅秋香，對方表示自己不便回應。
“這是什么邏輯，行政賠償與征收補償完全是兩種法律關系，怎么能混為一談？”溫遠灝告訴深一度，關于征收補償一事，溫家與服務中心沒有達成任何協議，2021年7月27日，渝水區政府在撤銷《補償決定》時，曾表示將按照《補償方案》、《國有土地上房屋征收與補償條例》及相關法律規定對案涉房屋重新作出補償決定，“但新的補償決定我們也一直沒等到”。
北京市中聞律師事務所律師盧義杰在接受采訪時表示，在行政機關主動撤銷補償決定的情況下，法律對重新作出的期限沒有明確規定，但不等于可以無限期拖延，尤其是本案行政機關是進行棚戶區改造，更有必要在合理期限內，盡快依法重作征收補償決定，盡早清除棚戶區安全隱患，確保征收的公益屬性。
盧義杰律師提到，關于合理期限，實踐中，一些法院判決行政機關重作補償決定的期限是一個月，“當然，也可以參考一些地方政府的規范性文件，如北京市住建委2021年規定，‘區人民政府原則上自征收補償方案確定的簽約期滿之日起6個月內作出補償決定’，這些都是為了避免被征收房屋長期處于‘征而不補’的不確定狀態”。
行政賠償告知書中提到，已經將賠款打入吳茶英的賬戶，吳茶英表示該賬戶并非自己提供，也不接受這份賠償
被混淆的賠償
溫遠灝告訴深一度，針對基礎設施賠償一案，在提出賠償申請并收到賠償決定書之后，因覺得其中載明的賠償事項有問題，他家原本打算提起訴訟。
記者注意到，服務中心給出的行政賠償決定書中，具體賠償項目包括搬遷補助費、臨時過渡補助費等。盧義杰律師告訴深一度，這些都是征收補償中才有的項目。在行政賠償這個案子中，家屬僅對房屋外架、樓梯、扶手等相關基礎設施提出了賠償，且當時該中心并沒有拆除房屋本身，只拆除了外部設施，因此行政賠償項目中不應包括因拆除房屋本身所造成的損失，盧律師認為，服務中心在沒有與溫遠灝一家達成征收補償協議的情況下，希望借基礎設施案行政賠償的名義，“強行”支付征收補償，進而強拆。
另外，溫遠灝還稱，母親從未在新余農村商業銀行渝水支行開過賬戶，不知道《告知函》中的收款賬戶從何而來。對此，新余市住建局書面回復溫遠灝一家，稱該收款賬戶由吳茶英的老家水杯潭江村委提供，此卡是政府為便民而統一辦理的社保卡，包含醫保卡和銀行卡多種功能，姓名、身份證號、賬號確認無誤。
溫遠灝則稱由于他和父母常年在北京工作，老家即使辦理了醫保卡等，也都是爺爺奶奶在管，現在因為老人歲數大，卡放在哪里都找不到，密碼也都不記得，“我爸媽沒接觸過這些東西，這個賬戶我們根本就不掌握，硬把錢打進來，這不就是強買強賣嗎？”
至于錢是否在該賬戶，溫遠灝自稱一家人并未前去銀行確認。而正是這筆他們“無法接受”的錢，成為服務中心拆房的理由，中心主任及工作人員施水根都曾表示，“錢已經給到你們了，拆房子是按照正當程序來的”。
對此，盧義杰律師認為，這屬于典型的違法強拆。他注意到，截至涉案房屋被拆時，行政機關既沒有與溫遠灝達成征收補償協議，也不存在生效的征收補償決定，更沒有申請且實際上也無權申請法院強制執行，所以，無論從哪個角度說，服務中心拆除案涉房屋的做法都有待商榷，“不是說給錢就行了，該走的程序仍然要走到位”。
盧義杰律師還介紹，法律對“強拆”的要求相當嚴格，必須同時滿足三個前提：一是征收補償決定已經作出；二是征收補償決定作出后已經超過了60日行政復議期限、6個月行政訴訟期限，且被征收人沒有申請行政復議或行政訴訟；三是政府不能擅自強拆，必須向法院申請，并且，只能由市、縣級人民政府申請，不能由街道辦或其他行政機關申請。
“如果法院裁定準予強拆，也應當在5日內將裁定送達申請機關和被執行人。”盧義杰說，實施強拆前還應當通知當事人到場，即使當事人不到場，也應當組織對屋內物品進行登記、見證。但溫遠灝一家則表示從未收到關于強拆的通知，具體消息還是從親戚口中得知。
2022年2月8日，吳茶英向南鐵法院提起行政賠償訴訟，請求撤銷《賠償決定書》，判令被告新余市住房保障服務中心賠償原告損失170.1萬元。2022年8月12日，法院作出一審判決，撤銷《賠償決定書》，并判決被告于本判決生效之日起六十日內賠償原告吳茶英酒店住宿及房租費損失一萬元。
關于房屋整體被強拆一事，吳茶英則在2022年7月提起了行政訴訟，要求確認服務中心強制拆除其房屋行為違法。11月25日，南鐵法院做出判決，認為被告在沒有與原告達成征收補償協議和依照法定程序申請人民法院強制執行的情況下進行強拆，違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》相關規定，因此確認其行政行為違法，吳茶英勝訴。
被拆除了樓梯的房子
信息公開案
2021年2月至今，溫遠灝一家已先后向法院提起14起行政訴訟，除上述訴新余市住房保障服務中心強制拆除房屋基礎設施等案外，還包括訴渝水區政府等10起信息公開案。
為了解新余市棚戶區改造項目具體情況，溫遠灝于2022年5月14日向新余市發改委、渝水區政府、新余市自然資源局、新余市住建局、新余市自然資源局渝水分局5家單位分別提出了政府信息公開申請，請求提供“新余市住建片區棚改項目有關文件”。
同時，因聽老家朋友說農行宿舍其他屬于農行職工的居民，在此次拆遷中不僅能拿到補償，還能在高鐵新城另外獲得福利分房，于是他于5月20日再次向上述5家單位提出了政府信息公開申請，請求提供“新余高鐵新城啟動區項目有關文件”。
溫遠灝提供的答復書顯示，新余市發改委就住建片區棚改項目立項批準文件答復稱“經檢索沒有查詢到，該政府信息不存在，故無法提供”，新余市住建局就新余市2020年棚戶區改造項目拆遷安置補償資金證明等答復，稱該政府信息需要本機關對現有信息進行加工分析，因此不予提供，此外其他單位也由于各種原因未提供。
溫遠灝于2022年6月20日、6月30日、7月15日分三批向南鐵法院提起10起行政訴訟。兩個月后，法院對上述案件做出行政裁定書，結果均為“駁回”，理由包括法院認為溫遠灝申請公開的信息，實質上是因拆遷安置補償未達成一致，因此通過反復多次申請信息公開，以此給政府和相關職能部門施加壓力，認為原告起訴缺乏可保護的利益等。
深一度注意到，溫遠灝申請公開的事項中，“經檢索沒有查詢到”、“經檢索不存在”出現次數較多，內容基本囊括了從征收到建設的關鍵文件，對此，盧義杰律師在接受采訪時表示，“依經驗，這些信息一個都不存在的可能性并不大，但行政機關是如何檢索的，值得推敲”。
因不服信息公開案相關裁定，溫遠灝又遞交了十份上訴狀。但南鐵法院對十份上訴狀的行政裁定，結果均為駁回上訴，維持原裁定。
溫遠灝告訴深一度，對此他將依法申請再審，房屋被強拆的行政賠償訴訟也正在準備中，“這不是鉆牛角尖，而是希望在解決問題的同時，也能推動相關的法治建設”。
版權聲明】本文著作權歸【北京青年報】所有，騰訊新聞已獲得信息網絡傳播權授權，任何第三方未經著作權所有人授權，不得轉載。