“成都地鐵男子被誣偷拍”事件有了新進展。被冤男子何先生表示已委托律師準備起訴。

這一事件引起關注，起于6月12日何先生在社交網(wǎng)絡發(fā)布的一篇文章。何先生在文中表示，11日晚，他搭乘成都地鐵，行至火車南站地鐵站時，車廂內(nèi)兩年輕女子稱看到他的鞋子閃綠光，指責他用微型攝像頭偷拍。何先生隨后被地鐵安全員控制，并被帶到派出所。民警仔細檢查了他的鞋子后，證實并沒有藏有攝像頭。但兩名女子一直沒有真心道歉。所以，何先生決定起訴兩名女子。

(資料圖片僅供參考)

根據(jù)何先生的描述，他在車廂里就被地鐵安全員控制，并被迫當眾脫鞋、脫襪子，而在下一站被帶到站臺后，又在站臺上靠墻站了半個多小時，被來來往往的乘客關注。當他最終走出派出所，已經(jīng)是第二天凌晨5點多。何先生表示，從調(diào)解室出來之后，他感到胸痛，應是情緒太過壓抑造成的。

何先生起訴兩名女子，維護自己的合法權(quán)益，有充分的法律依據(jù)。

民法上，兩位女子的行為，涉嫌侵犯何先生的名譽權(quán)。警方已經(jīng)通過細致的檢查確認何先生身上并沒有攝像頭，所謂偷拍指控被證實是虛假的。而何先生被當眾指責偷拍，又被迫在車廂、站臺等人流量極大的場所以“嫌疑犯”的姿態(tài)“示眾”半個多小時，無疑給他帶來精神損害，也會貶低其社會聲譽。而在警方調(diào)查還何先生清白后，誣告的女子并無歉意，只有其中一人不痛不癢地說了一句“對不起”。何先生有權(quán)要求兩女子在造成名譽損失的范圍內(nèi)賠禮道歉，恢復名譽，并賠償精神損失。

而在治安管理法甚至刑法層面，兩名女子也可能涉嫌違法甚至犯罪。刑法規(guī)定，捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成誣告陷害罪。還有侮辱罪和誹謗罪，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成犯罪。治安管理處罰法同樣規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，或者捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰，即使達不到犯罪的標準，也違反治安管理法，可以處拘留或者罰款。

兩名女子沒有充分依據(jù)就指控何先生偷拍，而這一指控足以使何先生受到治安管理處罰，兩名女子的行為可能構(gòu)成治安管理處罰法上的誣告陷害行為。

當然，根據(jù)法律規(guī)定，并非有意陷害，而是錯告或者檢舉失實，不構(gòu)成犯罪。具體到此案中，到底是有意陷害、誹謗，還是錯告，需要司法機關根據(jù)證據(jù)來認定。

最近一段時間，“誣陷偷拍”事件頻發(fā)，值得反思。與成都地鐵男子被誣偷拍事件相比，廣州地鐵大叔被誣事件無疑更加惡劣。大叔已經(jīng)自證清白沒有偷拍后，涉事的川大張姓研究生仍將其視頻發(fā)到網(wǎng)上，并稱其為“猥瑣老頭”，而且該視頻傳播極廣，情節(jié)非常嚴重。所幸大叔及家人寬宏大量，在張某“痛哭道歉”后，主動放棄了進一步的追究。

這體現(xiàn)了大叔及家人寬容的風格。但從另一方面想，如果濫告甚至誣告而不需要付出任何代價，誣告之風難免盛行，所有人都會沒有安全感。也正是因此，這次成都地鐵誣告事件，網(wǎng)民一邊倒支持何先生追究到底，讓誣告者付出代價，也警示后來者。

當然，不可否認，隨著夏天來臨，公共場所難免存在偷拍現(xiàn)象。但也要看到，被偷拍的不只有女性，偷拍者也不只有男性。社交媒體上，偷拍并上傳“小鮮肉”照片的也比比皆是。如果有充分證據(jù)證明對方偷拍，被偷拍者，無論女性還是男性，都可以主張自己的權(quán)利。但既然要公開指控，就要承擔指控失實的法律責任。不可能只享受權(quán)利而不承擔義務。

如果認為自己被偷拍，或者被人指控偷拍，要怎么辦？最好的辦法就是報警。即使有充分證據(jù)認為自己被偷拍，個人其實也無權(quán)要求查看對方的手機，更不用說只是“懷疑”了。即使是地鐵安全員，也沒有執(zhí)法權(quán)，只有警方有權(quán)處理。在等待警方到場期間，應該冷靜處理，不應發(fā)生激烈沖突。一般情況下，公共場所都有視頻監(jiān)控，但一些監(jiān)控可能不會錄音，所以可以錄音保留證據(jù)。而且錄音不像拿手機對著對方錄像那樣有侵略性，可以避免沖突升級。當警方到場后，就服從警察的指令行事。而在警方查清事實后，就可以根據(jù)事實分清法律責任。如果確實有偷拍，自然要承擔偷拍的責任，而如果是誣告，被誣告者自然有權(quán)追究，誣告者也要承擔相應的責任。

只有偷拍者和誣告者都被處罰，才能各得其所，所有人的安全感都得到守護。

辛省志

此前報道：

男子乘地鐵被指鞋面裝攝像頭偷拍，目擊者：當事人配合要求脫鞋檢查