(資料圖)

半島全媒體記者 楊陽　(受訪者供圖)

近年來,隨著市民維權意識以及維權知識的提高,在與保險公司的理賠糾紛中,越來越多的朋友開始舉起法律武器來維護自己的合法權利。劉先生是膠州市人,2022年8月11日,他駕駛貨車載著乘客孫某在膠州市遇上大水坑發生顛簸,致孫某受傷,后因保險公司拒絕賠付,劉先生訴至法院。“楊記者,我勝訴了。”4月13日晚,記者收到當事人劉先生的短信,在歷經兩次審理后,他終于維護了自己的合法權益。最后由山東省青島市中級人民法院判決保險公司向劉先生理賠款5萬元。

案件中的大水坑。

車過雨后積水坑,乘客受傷

劉先生說,在2022年8月11日9時43分,他駕駛一輛輕型板貨車載孫某沿新東路由西向東行駛至膠州市新東路與204國道路口西側坑洼路段時,車輛發生顛簸,致孫某受傷?！笆鹿拾l生當天下大雨,車輛陷入了路上的大坑,事發后,第一時間在現場撥打了120,送孫某到了醫院,后向公安機關報案,也向保險公司報案?！眲⑾壬嬖V記者,自己本身是一位殘疾人士,當天車上拉了六七桶消毒液,本來想著請鄰居孫某幫忙卸貨,卸完貨后下起了大暴雨,從九龍辦事處的新東路路面已經成河了,當時他開車以大約20公里每小時的速度往家里趕。當從新東路由西向東行駛至膠州市新東路與204國道路口西側坑洼路段時車輛突然掉入大坑,因為當時雨水已將路面淹沒十公分多,加上水面混濁,劉先生正常行駛沒有發現大坑,車輛沖了下去接著又沖上來產生巨大顛簸,坐在副駕駛的孫平被顛起后重重地落下,造成椎體壓縮骨折。孫某則住在青島大學附屬醫院接受治療花費10萬元,全部由劉先生墊付,因車輛有乘員險保額50000元,劉先生找到保險公司,但保險公司以對事故真實性不予認可為由拒絕支付,因此劉先生訴至法院。

記者在當事人提供的青島大學附屬醫院影像學檢查報告單上看到,孫某顯示影象為LI椎體壓縮骨折,腰椎間盤突出,腰椎退行性變,L3-4椎體相對緣modic變性等。

2023年1月3日,山東省膠州市人民法院下發民事裁判書,認為本案的爭議焦點為乘員孫某受傷是否因保險事故受傷且中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司是否應當賠償劉先生損失。劉先生來提交的膠州市公安局交通警察大隊的情況說明,對其真實性予以采信,但是僅依據該情況說明并不能證實該事故的真實存在,且劉先生亦未提交其他證據證明其主張,未能完成舉證證明責任,應當自行承擔不利的法律后果。故對原告(劉先生)的訴求因證據不足,不予支持。

面對一審的結果,劉先生一籌莫展,一時間不知該如何是好。劉先生隨后便找了律師幫忙維權,2月22日,劉先生收到青島市中級人民法院的開庭傳票,于2月27日開庭審理。劉先生向原審法院提出訴訟請求,第一是判令中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司支付劉先生乘員醫療費50000元,第二是本案訴訟費及其他費用由中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司承擔。

二審中,劉先生表示,事故發生當天下大雨,涉案的車輛陷入了路上的大坑,在現場撥打了120,送到了醫院,后向公安機關報案,也向保險公司報案。中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司認為:我方派人到現場后,車輛正常停靠在路邊,無法證明有事故發生,認為一審判決正確,對該事故的真實性不予認可。

二審中,雙方當事人均未提交新證據。法院對原審確認的事實予以確認。

法院判保險公司理賠5萬元

2023年3月15日,山東省青島市中級人民法院下發民事裁判書,認為本案系財產保險合同糾紛。中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司與劉先生簽訂的機動車商業保險合同,未違反法律及行政法規的禁止性規定,合同合法有效,對雙方均具有法律約束力,雙方均應按照合同約定履行義務。公安機關出具的《情況說明》載明在保險合同期間,劉先生發生事故致人受傷,中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司雖對此持異議,但其未提交有效證據,故其應在保險責任限額范圍內予以賠付。雙方當事人在一審中已對醫療費用進行核實,本院予以確認。綜上,劉先生的上訴請求成立,法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規定,判決如下:撒銷山東省膠州市人民法院(2022)魯0281民初12173號民事判決,中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司于本判決生效后十日內支付劉先生保險理賠款5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費525元和二審案件受理費1050元,由中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司負擔。